견해 : '범죄 없음, 탄핵 없음'은 흔들리는 방어입니다

이미지 저작권마크 윌슨 / 게티 이미지이미지 캡션Alan Dershowitz는 백악관의 오랜 트럼프 대통령 방어를위한 "쿼터백"입니다.

백악관은 현재 도널드 트럼프 대통령에 대한 진행중인 탄핵 재판이 범죄 행위를 저 지르지 않았기 때문에 유효하지 않다고 주장합니다. 그러나이 논쟁은 깊이 결함이 있다고 법학자 학자 Jonathan Turley는 말합니다.

45 년 전 카우보이 쿼터백 Roger Stauback은 다음과 같이 말했습니다 : "눈을 감고 우박 메리를 말했습니다." 소위 Hail Mary 패스는 이제 미식 축구의 주류가되었으며, 마지막 경기에서 쿼터백은 희망과기도로 끝 영역에 공을 던졌습니다.

NFL 플레이 오프가 끝나고 상원 탄핵 재판이 시작되면서 Stauback의 전략이 떠 올랐습니다. 백악관은 탄핵 조항이 범죄 행위에 근거해야하므로 탄핵 자체가 무효라고 주장하면서 헌법 우박 메리 패스를 방어하기로 결정했습니다. 이 연극에서 "쿼터백"은 하버드 교수 앨런 데르 쇼 비츠 (Alan Dershowitz) 교수이며 상원은 단순히 사건을 헌법 상 무효로 기각해야한다고 믿는다.

우박 메리 패스는 훌륭한 축구를 만들지 만 완벽하게 형편없는 탄핵 재판을합니다. 문제는이 패스가 헌법적인 최종 구역으로 들어 가지 않고 경기장을 넘어서고 있다는 것입니다.

논쟁은 표준 "높은 범죄와 경범죄"를 문자 적으로 읽은 것에 근거합니다. 그것들은 범죄 용어이지만, 표준이 처음으로 만들어진 영국이나 과거의 사법 및 대통령 탄핵에서 미국에서는 결코 그런 식으로 보지 않았습니다.

• 탄핵 트럼프의 경우와 반대
• 트럼프 탄핵 : 매우 간단한 안내서
• 트럼프 재판에서 증인과의 전쟁에서 누가 이길 것인가?

이미지 저작권게티 이미지이미지 캡션우박 메리 패스로 엔드 존에 근접

미국 탄핵은 영어 발에 서 있고 영국 탄핵은 종종 범죄가 아닌 혐의에 서있었습니다. 실제로 1604 년에 브리스톨의 주교 인 존 손보로 (John Thornborough)는 스코틀랜드와의 논쟁적인 연합에 관한 책을 저술 한 것에 대해 탄핵을당했습니다. 서퍽 백작 미카엘 드 폴 (Michael de la Pole)은 1386 년에 무능한 경찰관을 임명하고 "법률 집행으로 인한 집행의 방해에 대해 특정 사람들에게 자유와 특권을 부여하도록 왕에게 조언하는"범죄에 대해 탄핵되었다.

다른 탄핵은 "왕관에게 악의적 인 조언을주는 것"과 "직장에서의 장난과 소홀함, 해적 격려, 공식적인 억압, 강탈, 속임수, 특히 좋은 치안 판사를 사무실에서 내놓고 나쁜 일을 진전시키기위한 것"에 기초를두고있었습니다.

영어 표준은 매우 모호하고 광범위하여 프레이머는 미국에서 그 과정을 복제하는 데 불편했습니다. 실제로, 동인도 회사 워런 헤이스팅스 주지사의 탄핵 재판이 프레이머에 의해 제기되었을 때, 제임스 매디슨은 즉시 미국의 표준에 "말라 행정"과 같은 용어를 포함 시켜서는 안된다고 주장했다. "상원의 기쁨에."

이미지 저작권칩 SOMODEVILLA / GETTY IMAGES이미지 캡션Jonathan Turley (맨 오른쪽)는 탄핵 청문회에서 증언하기 위해 의회에 소집 된 4 명의 헌법 학자 중 한 명입니다.

그 결과 범위가 좁은 개인 (사법 및 행정관)과 함께 "높은 범죄 및 경범죄"라는 영어 표준이 채택되었습니다. 그러나 결코 범죄 행위로 제한되지 않았습니다.

범죄 법에 탄핵을 제한하는 것은 그 당시에 범죄가 인정 되었기 때문에 현저한 요약이었습니다. 더 중요한 것은 프레이머는 공공 신탁 위반 및 기타 비 형사 대통령 위반에 대한 대처 필요성에 대해 논의했다. 그들은 더 좁은 표준을 원했지만 순전히 범죄에 근거한 표준은 원치 않았습니다. 그렇다면, 그들은 단순히 그렇게 말하고 형사법을 탄핵의 범위로 만들 수있었습니다.

마지막으로, 그러한 표준은 대통령이 터무니없는 행동에 관여하고 기소 할 수없는 상태를 유지함으로써 탄핵 할 수없는 악몽을 만들 것입니다. 그러므로 미국 역사상 사실상 모든 탄핵이 두 개의 탄핵을 포함한 비 범죄 혐의를 포함했다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.

 

미디어 캡션트럼프가 탄핵되었습니다. 우리는 어떻게 여기에 왔습니까?

이 논쟁에 대한 나의 의견 불일치로 인해 나는 다소 아이러니 한 입장에있게되었다. 탄핵 청문회에서 저는 뇌물 수수를 포함하여 하원의 지도부에 의해 탄핵 4 건을 선전했습니다. 문제는 트럼프에 대한 혐의가 이러한 범죄의 정의와 판례를 벗어난 것입니다. 그러한 정의는 통제되지 않지만 의회는 항상 그러한 범죄의 의미에 대해 형사 사건을 조사했습니다.

이유는 간단합니다. 형사법은 정치적 조작이없는 행위를 정의하기위한 객관적이고 중립적 인 소스를 제공합니다.

그러한 경우 대통령은 허용 할 수없는 행동의 범위를 통지 할뿐만 아니라 대통령이 명확하게 정의되고 이해 된 표준을 준수하고 있음을 대중에게 보여줍니다. 궁극적으로위원회가 그 4 개의 기사를 거부하고 입증 된 2 개의 기사가 합법적이라고 증명했을 때 나는 안심했다.

이제 저는 백악관 논쟁에 대한 역의 우려가 있습니다. 이 백악관은이 무의미한 해석을 중심으로이 방어책을 구성함으로써 공화당 상원 의원들을 끔찍한 결속에 빠뜨리고 있습니다. 많은 사람들이이 우박 메리 패스를 잡지 않기를 원하며 앞으로 어떤 대통령도 탄핵 할 수는 있지만 비 범죄적인 행동으로 공화국을 망치지 않기를기도합니다.

조나단 톨리 (Jonathan Turley)는 조지 워싱턴 대학 (George Washington University)의 헌법 법 교수이며 클린턴과 트럼프 탄핵 청문회에서 다른 헌법 전문가들과도 증언했다.